Экономика Японии в послевоенный период

Страница 3

Для японской экономики всегда была характерна высокая степень монополизации. В ней господствовали структуры, имеющие форму частных промышленно-торгово-банковских концернов во главе с холдингами (дзайбацу). В 1947 г. девять крупнейших концернов – «Мицуи», «Мицубиси», «Сумитомо», «Ясуда», «Ниссан», «Асано», «Нисикава», «Накадзима» и «Номура» – контролировали 32,5% всего акционерного капитала Японии, а на долю 544 компаний, принадлежавшим первым четырём концернам, приходилось 24,5% выпускаемой в стране промышленной продукции, 49,7% - финансовых операций, 60,8% - морских перевозок. Семейные конгломераты, легко обеспечивавшие сверхприбыли на монопольных ценах и замораживании зарплаты, использовавшие внеэкономические методы подавления своих конкурентов и никак не ограниченные законодательством, были мало заинтересованы в техническом обновлении аппарата (за исключением военных мощностей). Значительный технологический рост в период их господства исключался.

Решение о роспуске монополий принималось оккупационной властью в одностороннем порядке и в значительной степени диктовалось политическими соображениями.

К осени 1947 г. Комиссия по ликвидации холдингов составила список 83 компаний, из которых 42 (с 26 дочерними фирмами) были распущены. Активы концернов были оценены по балансовой стоимости в ценах 1945 г. (заведомо заниженной) и разделены на партии акций со стандартным номиналом в 50 иен. С 1947 г. по март 1950 г. их распродали: часть – по номиналу в рассрочку рабочим и служащим компаний, часть – на аукционах широкой публике (при этом 76% - по номиналу, остальные – по рыночным ценам). К 1949 г. 69% акций оказалось в личной собственности граждан и это в стране, где, в отличие от Соединенных Штатов, у населения никогда не было традиции вкладывать личные сбережения в акции.

Более трудным оказалось разделение крупнейших производственных компаний – рыночных монополистов. Однако к марту 1950 г. « большая хирургическая операция» по разукрупнению 28 японских монополистов завершилась, были заложены основы конкуренции в экономике.

Антимонопольный закон 1947 г., написанный группой специалистов из Министерства юстиции США, запрещал создание холдингов и устанавливал жесткий контроль над слияниями и поглощениями компаний. Этот закон, направленный против рыночной дискриминации и не привычный для делового мира Японии тех лет, был встречен в штыки.

Ликвидация «дзайбацу» на основе новых законов (наиболее важный из них – принятый в 1950 г. антимонопольный), равно как и последовавший пересмотр налоговой системы в сторону ее смягчения для демонополизированного предпринимателя на внутреннем рынке, ознаменовали начало формирования внутриконкурентной среды с равными правами и возможностями участников «рыночной игры». Началось развитие малого предпринимательства, в котором Япония добилась поразительных результатов. Этот процесс жестко обеспечивался Министерством внешней торговли и промышленности (МВТП) и Комиссией по справедливым сделкам. Это не означало, что был взят курс на полное размывание крупных японских предприятий, которые и сегодня по критерию объема созданного производственного аппарата воплощают основную часть национального богатства. Сохранялся принцип «трехглавости» прежних «дзайбацу» – объединение в единую координационную структуру торговли, производства и банковской деятельности. При этом доля возрожденной «девятки» (речь идет о компаниях «Мицубиси сэдзи», «Мицуи энд Буссан», «Сумитомо сэдзи», «Марубени», «Сумитомо», «Ниссо-Иваи», «Томен», «Канемацу госе» и «Никимен») в объеме промышленного производства оказалось сниженной до 25% при явном ее преобладании на внешнем рынке, где они добиваются монополии, реализуя около 60% внешнеторгового оборота страны. Кроме того, картели в Японии не запрещались, однако их деятельность подчинялась общенациональным интересам.

В общем, речь идет о состоявшемся в Японии переходе на рыночные правила регламентированной конкуренции на внутреннем рынке, одинаковые для всех ее участников (в том числе для крупных!) – правила, которые, блокируя монополистические злоупотребления, одновременно позволяют добиваться успеха только при высоком уровне экономической конкурентоспособности товара (его бездефектности, новизне, наукоемкости, сравнительно низкой цене). При этом конкуренция, несмотря на многоярусный субконтрактный принцип ее организации на мезоуровне, становится и более жесткой, и экономически гораздо более эффективной, нежели при применении обычных антимонополистических ограничений.